Peu de gens auraient misé leur fortune politique, sans parler de toute autre récompense, sur un retour des conservateurs britanniques le 4 juillet. Les sondages mentent souvent, mais aucun n'a suggéré cette issue. La seule question était de savoir dans quelle mesure les électeurs britanniques allaient lacérer les conservateurs qui ont été au pouvoir pendant quatorze ans, présidant au déclin d'un pays divisé, aidé par des politiques d'austérité, le coût galopant de la vie et les mandats lunatiques de Boris Johnson et de Liz Truss. Les prévisions varient d'un retour de 53 sièges à 131 sièges, selon le sondage de sortie des urnes d'Ipsos, plus précis.
Au fur et à mesure que la soirée avançait, la lacération est devenue un massacre du bulletin de vote. Il était clair que la plupart des électeurs étaient moins désireux d'adopter l'équipe travailliste acide de Sir Keir Starmer, soi-disant réformée et dépourvue de toute audace dangereuse, que de voter contre les conservateurs. N'importe quelle autre option était envisageable.
Source : Wikimedia Commons
Toute une brigade de conservateurs de haut niveau a subi une défaite. La chef de la Chambre des communes Penny Mordaunt a perdu son siège, tout comme le secrétaire à la Défense Grant Shapps. Cette relique seigneuriale de la tradition des privilège conservateurs, Sir Jacob Rees-Mogg, a également été évincé de son siège. Les libéraux-démocrates ont fait d'énormes percées dans le territoire conservateur traditionnel, remportant des sièges détenus par deux anciens premiers ministres – David Cameron et Theresa May.
Des récriminations, longtemps prêtes en réserve, sont sorties. L'ancien président du parti, Sir Brandon Lewis, a pointé du doigt son chef, Rishi Sunak, dont la décision de convoquer l'élection a été considérée comme une erreur de jugement monumentale.
« Je soupçonne en ce moment que cela pèse très, très fortement sur lui… Il sera le Premier ministre et leader conservateur qui a eu le pire résultat électoral depuis plus d'un siècle. »
D'autres conservateurs ont pensé que les efforts de Sunak pour pousser les conservateurs plus loin à la droite pour endiguer la lixiation des voix à Reform UK de Nigel Farage était une grave erreur de jugement. L'ancien ministre des universités conservatrices, Lord Jo Johnson, également célèbre pour être le frère de Boris le démolisseur en chef et bouffon, a qualifié les efforts visant à faire des conservateurs « un parti réformiste » de « grande erreur ». Seul un retour au « centre de la politique britannique » leur épargnerait un long séjour dans le désert.
Le mitraillage des membres les plus libéraux des Tories les place cependant dans une position peu enviable. Doivent-ils, comme le suggère Lord Johnson, changer de cap pour « séduire les électeurs métropolitains, ouverts d'esprit et libéraux » ? Ou doivent-ils, comme l'insiste Rees-Mogg, creuser plus profondément dans le sol des valeurs conservatrices, ce qu'il appelle les « principes fondamentaux » qui ont été essentiellement ponctionnés par Reform UK ? Au milieu du débat, l'ancien lord chancelier Robert Buckland n'a pas pu s'empêcher de dire que cet « Armageddon » conservateur allait « ressembler à un groupe d'hommes chauves se battant pour un peigne ».
La caractéristique la plus stupéfiante de ces élections, si l'on fait abstraction de la mise à mort rituelle des conservateurs, est la nature totalement déséquilibrée de la part des votes par rapport à l'obtention des sièges. « Cette élection », 𝕏 a déclarésolennellement la Société de réforme électorale, « les travaillistes et les conservateurs ont reçu leur plus faible part de voix enregistrée, avec un total de 57,4 %. »
Cela n'a pas empêché les deux principaux partis de prendre la part du lion. Le Parti travailliste a reçu 33,7 % des voix tout en obtenant 63,2 % (411 sièges) sur les 650 proposés, ce qui en fait le plus disproportionné jamais enregistré. Les conservateurs, malgré « le bain de sang », pouvaient toujours compter sur 121 députés, 23,7 % des voix remportant 18,6 % des sièges à la Chambre des communes.
Les libéraux-démocrates ont pris de l'ampleur en termes de représentants, gagnant un nombre record de députés (ils se sélevent maintenant à 72), bien qu'ils n'aient qu'une part de 12,2 % des voix. C'était un pourcentage modeste à peine différent de celui de l'élection de 2019.
Reform UK, le parti rebaptisé des partisans du Brexit de Farage, avait tout à fait le droit de se sentir typiquement déjoué par le système de poste qui est toujours défendu par le parti qui gagne la majorité, laissant les petits prétendants mâcher sa raison étonnamment non représentative. Ayant enregistré un pourcentage plus élevé que les libéraux-démocrates à 14,3 % (plus de 4 millions de voix), ils n'avaient que cinq députés à montrer pour cela. « Ce n'est manifestement pas un système démocratique qui fonctionne correctement – c'est un système imparfait », a fait remarquer un Richard Tice de Reform rancunier dans l'émission Today de BBC 4 Radio. « Les demandes de changement vont croître et croître. »
De même, les Verts ont reçu 6,7 % des voix (un peu moins de 2 millions), mais n'ont retourné que quatre députés à Westminster. Malgré cela, les stratèges verront ces victoires, les plus réussies de l'histoire de leur parti, comme étonnantes, améliorant les exploits héroïques, bien que solitaires de Caroline Lucas. Fait révélateur, le parti a arraché deux sièges au Labour et un à l'écurie conservatrice.
Étant donné que le Parti travailliste s'est avéré être le plus grand bénéficiaire d'un système de vote qui ne devrait jamais s'appliquer que dans une compétition bilatérale et compte tenu de la perspective d'une réforme et que les Verts posent des menaces de plus en plus grandes de la part de l'une ou l'autre de la politique, l'appétit pour la réforme électorale est susceptible d'être supprimé.
Dr Binoy Kampmark
Lien vers l'article original:
Massacre at the Ballot: The Punishing of the Tories 8 juillet 2024
Traduit par Maya pour Mondialisation.ca
Image en vedette : Une école utilisée comme bureau de vote le jour de l'élection dans la circonscription de Hampstead & Highgate. Le bureau de vote se trouvait dans une autre circonscription avant la révision des frontières. (sous licence CC BY-SA 4.0)
*
Binoy Kampmark a été boursier du Commonwealth au Selwyn College, à Cambridge. Il enseigne actuellement à l'université RMIT. Il est chercheur associé au Centre de recherche sur la mondialisation (CRG). Courriel : email protected
La source originale de cet article est Mondialisation.ca
Copyright © Dr. Binoy Kampmark, Mondialisation.ca, 2024